Galeria Płockich Autobusów

Nie, nie udało się. (+)

Na dachu ma 2 żółte "kapelusze" wyciągów
I jakieś dziwnie pofalowane poszycie(widziałem na żywo).
Powinno się go nazywać "klon"
Ten czy porzedni-nie ważne.Złe wspomnienia się z nim kojarzą.Już go nie lubię

Pofalowane? w którym miejscu? Z klonu to tylko chyba tylko numer? Który jest dla mnie zadziwiający.

No i ten biały pas nad przednim wyświetlaczem też sklonowano No numer to jakiś komos... To chyba pierwszy taki przypadek w historii!

Kiedyś słyszałem że podobno taki przypadek już był, ale czy tak było na prawdę? Ale czemu ma to służyć dziś? Dobór kolorów zwłaszcza żółtego, mało na czarno pięknie pomalowana pokrywa na chłodnicy, szok normalnie, w KM jednak potrafią prawidłowo i pięknie pomalować autobus we właściwe kolory.

To tak, jakby wydrukowano sobie zdjęcia poprzedniego #698 i odwzorowano go z najmniejszymi detalami... Też nie rozumiem czemu ma takie coś służyć. Ale pewnych rzeczy nie da się oszukać, np. mechanizmu otwierania drugich drzwi Łatwiej by było poszukać używanego MANa z Düsseldorfu, skąd pochodził poprzedni #698. Może wtedy nikt by nie poznał, że to inny autobus

Dach nad wyświetlaczem we wszystkich sprowadzonych jest biały.
A to pofalowanie to miałem na myśli tak jakby blacha poszycia była zbyt słabo naciągnięta.
Co do drzwi w 698 to była porażka(!!!) i dobrze, że 698"klon" nie ma takich samych, ja nawet bym powiedział, że mógł by mieć jeszcze jedne-trzecie drzwi.
Ciekawi mnie jaki "klon" ma silnik???
Ładnie wygląda, ale tak czy inaczej źle mi się kojarzy ten numer
Wydaje mi się że dostał 698 z tego powodu żeby nie przerywać ciągłości numeracji nowych wozów marki Solaris 723-745.Bo tak to same nówki, a w środku byłby jeden stary "grzmot" o przepraszam "klon"

Nie prawda, nie wszystkie używane mają na biało nad wyświetlaczem. 712-713, te z Oslo wszystkie nie mają np. Jeżeli taki jest prawdziwy powód zanumerowania tego wozu, to brak słów normalnie, to nie wystawa jakaś, że ładnie muszą wyglądać razem na placu.

Może tego "klona" by jakoś inaczej oznaczyć? Bo mamy dwa różne wozy o tym samym numerze taborowym. Jedyna różnica to NL223/NL263...

Faktycznie ten biały kawałek dachu nad wyświetlaczem mają 697,698,700,701,702 reszta ma czarny.
Co do numeracji to tylko ja tak sobie pomyślałem i proszę się tym nie sugerować.Ale swoją drogą może to i dobrze jak będzie ciągłość numeracji nowych wozów do tego jednej marki.
Mnie nie przeszkadza to, że jeden został zastąpiony drugim tylko po prostu numer raczej do szczęśliwych nie należy i tyle.

Z takim sposobem numerowania jest więcej problemów, niż korzyści, z resztą po co tak? Numerów nowych brakuje czy jak? Nawet my mamy teraz problem bo się dubluje np. wszystko w galerii. Podobnie podejrzewam w KM, gdzie wszystko jak i u nas jest oparte na numerach taborowych. Bzdura jakaś że nie wiem. Tak samo nie rozumiem wyjaśnienia na str. KM, że to autobus zastępczy...jaki zastępczy? Ten pierwszy miał wypadek, cała Polska widziała...pierwszy to autobus w historia co skończył karierę wypadkiem? Autobusów brakuje, kupiono kolejny, dostaje numer nowy jak każdy.

To rodzi głupi i niepotrzebny precedens oraz bruździ w statystykach... Jeden autobus = jeden numer taborowy, co powinno działać w dwie strony... Czy to jest jakaś rozgrywka z ubiezpieczycielem?

@cichy - zobacz, że ten biały pasek nad wyświetlaczem został pomalowany już w Płocku na podobieństwo rozbitego #698 [tutaj]

Widzę Czarek, że wymyśliłeś nowe oznakowanie klona [2]Hehe

Płockibus skrytykuje Prezesa...

Najlepsze jakby to było jako indeks górny. Ale cóż, komunikacja namieszała, a teraz my musimy kombinować, by je jakoś odróżnić :/

Tak na poważnie, to ja uważam że w podpisie powinno być jednak #698, a dopiero w opisie adnotacja, że to (2) + odpowiednie słowo kluczowe takie jak jest zresztą.

Kojarzę, że koledzy taborolodzy, jak choćby Tomek Igielski, który ma w paluszku dzieje każdego wagonu tramwajowego, takie pojazdy określają np. 698', 698" itp.

Maciek - sam to ustalałem z Marcinem, więc raczej nikogo nie będzie krytykował Co do znaku bis', to faktycznie przypomina mi się, że na stronie łódzkich miłosników też spotkałem się z takim zapisem. Może jednak niech będzie ' zamiast [2] - łatwiej będzie pisać